Корейcкая война и нормы международного права
OneKorea.RU – На проходившем 5 июня 2013 года в ИДВ РАН круглом столе «Корейская война: итоги, уроки и проблема обеспечения мира на Корейском полуострове», инициаторами проведения, которого выступили ИАП «Единая Корея» и Центр корейских исследований ИДВ РАН, российские эксперты-корееведы обсуждали различные аспекты начала, хода и окончания войны в Корее 1950-1953 годов.
С основным докладом, затрагивающим правовые аспекты начала и завершения Корейской войны, выступил Ким Ен Ун., ведущий научный сотрудник Центра корейских исследований ИДВ РАН.
Круглый стол «Корейская война: итоги, уроки и проблема обеспечения мира на Корейском полуострове». Фото: © OneKorea.RU 2013
Ким Е. У.
Политико-юридические аспекты окончания Корейкой войны
В этом году исполняется 60 лет со времени фактического окончания Корейской войны 1950-1953 гг. При этом окончание войны было юридически не окончательным, т.к. она завершилась подписание соглашения о перемирии. До сих пор не подписан мирный договор, который подвел бы фактически, политически и юридически черту под войной. В принципе можно жить и без подписания мирного договора. Так, например, между Россией (в свое время Советским Союзом) и Германией так и не подписан мирный договор, что не мешает России иметь дружественные отношения с этой страной. Большинство стран-союзников Германии времен Второй мировой войны не подписали никакого мирного договора не только с Россией (СССР), но и вообще ни с одной другой страной. Как и не подписала мирного договора Япония, одна из зачиншиц Второй мировой войны, ни с кем мирного договора, что не мешает ей быть ближайшим военно-политическим союзником США или иметь хорошие отношения со странами, которые она завоевывала во время Второй мировой войны. Во многом в случае с Японией и Германией это связано с тем, что обе страны капитулировали и подписали акт о капитуляции.
С Корейской войной произошло другое. Она закончилась перемирием, поэтому до сих пор не дана юридическая оценка войны, ее причин, ее результатов, ответственности сторон. Отсюда драматичность ситуацииЮ, когда вот уже 60 лет Корейский полуостров представляет собой пороховую бочку, которая может в любой момент взорваться, потому что юридически участники войны находятся в состоянии войны, причем, войны не объявленной. Это объясняется особенностью характера Корейской войны.
Корейская война 1950-1953 годов началась как гражданская война. Что дает основание для такого утверждения?
Статья 3 Конституции РК как в редакции 1948 г., так и в редакции 1987 г. гласит: «Территория Республики Корея включает в себя Корейский полуостров и соседние с ним острова».
Конституция КНДР вообще не содержит упоминания о территории , географическом положении страны. Единственное, что имеет отношение к территории – это статья 166 Конституции, которая гласит: «Столицей КНДР является г. Пхеньян». В Конституции КНДР 1948 года столицей был назван г. Сеул, т.е. таким образом декларировалась претензия на представительство всей страны, всей территории. Но уже в Конституции КНДР 1972 г. столицей был назван Пхеньян и, таким образом, формально можно было бы сказать, что она отказалась фактически от претензий на то, чтобы объявить своей территорией весь Корейский полуостров и себя единственным законным правительством на Корейском полуострове. (조선민주주의 인민 공화국 사회주의 헌법. 제 166조) . Но в статье 1 новой Конституции (1972 г.) записано, что «Корейская Народно-Демократическая Республика есть суверенное социалистическое государство, представляющее интересы всего корейского народа». То есть претензии на единственное законное представительство всей корейской нации так и осталось у КНДР, как и у Республики Корея, но юридически конституция КНДР не претендует на территорию всего Корейского полуострова.
Следовательно, все военные конфликты внутри (на территории) и в прибрежных водах Корейского полуострова, осуществляемые военнослужащими или любыми вооруженными формированиями, созданными живущими на этой территории людьми, т.е. жителями полуострова, к тому же представляющим один и тот же народ, если они не созданы за иностранные деньги вне страны и затем вторглись в страну, являются внутренними конфликтами Кореи. А военный конфликт или масштабная война, коль скоро она осуществлена самими корейцами, без вмешательства иностранных войск, является гражданской войной.
Исторически, когда дают оценку гражданской войны, всегда правым оказывается тот, кто победил, а виноватым тот, кто потерпел поражение. Иногда бывает, что гражданская война заканчивается ничьей, но в таком случае подписывается какой-то документ об окончании войны, примирении и т.д. В таком случае никто не может быть объявлен победителем. То есть гражданская война либо заканчивается победой одной стороны, либо примирением сторон конфликта.
Но Корейская война, начавшись как гражданская, уже на вторые сутки превратилась в международную из-за вмешательства США, которые своим вмешательством превратили внутренний конфликт (гражданскую войну) в международный, грубо нарушив Устав ООН и полномочия Совета Безопасности ООН. Второй страной, которая способствовала уже закреплению Корейской войны в международную, оказалась Великобритания, потому что уже 3 июля крейсер «Белфаст» британского ВМФ вступил в войну, начав обстрелы территории КНДР, хотя формально ни США, ни Великобритания, ни остальные 14 стран, выступившие в союзе с США проьтив КНДР, не объявляли ей войну.
При этом вмешательство в войну было осуществлено с грубейшим нарушением Устава ООН, поскольку была с нарушением Устава принята резолюция Совета Безопасности ООН, санкционировавшая военные действия США и ее союзников против КНДР.
Устав ООН предусматривает вмешательство Совета Безопасности только в тех случаях, когда дело идет о событиях международного порядка, а не внутреннего характера. При этом Устав прямо запрещает вмешательство Организации Объединенных Наций во внутренние дела какого-либо государства, когда дело идет о внутреннем конфликте между двумя группировками одного государства. Таким образом, Совет Безопасности своим решением 27 июня нарушил и этот важнейший принцип Организации Объединенных Наций. Устав ООН также предписывает, что все резолюции Совета Безопасности ООН принимаются большинством голосов членов Совбеза при обязательных совпадающих голосах его постоянных членов, т.е. если хотя бы один постоянный член Совбеза не подал голос за резолюцию, она не принимается в принципе. Обратите внимание, постоянному члену Совбеза необязательно голосовать против, достаточно не принять участия в голосовании, чтобы не допустить принятия неугодной ему резолюции. А СССР при принятии той резолюции не присутствовал на заседании.
Из сказанного следует, что эта резолюция; которую правительство США использовала и до сих пор использует в качестве прикрытия для своей вооруженной интервенции в Корее, была протащена в Совете Безопасности незаконно, с грубым нарушением Устава Организации Объединенных Наций, превратив ООН в воюющую сторону.
Точно таким же образом США поступили как при подписании соглашения о временном перемирии, так и после него.
Само соглашение о перемирии представляет собой документ, который на тот момент временно прекращал международный конфликт. Как известно, соглашение было подписано от имени главнокомандующего войсками ООН старшим делегатом армии США генерал-лейтенантом Уильямом Гаррисоном–младшим, с одной стороны, Верховного командующего Корейской народной армии и командующего китайскими народными добровольцами старшим делегатом КНА генералом Нам Иром. Потом они были завизированы маршалом Ким Ир Сеном в качестве Верховного командующего КНА, генералом (будущим маршалом) Пэн Де Хуаем в качестве командующего китайскими народными добровольцами и генералом М. Кларком в качестве главкома войск ООН.
Cease the introduction into Korea of reinforcing combat aircraft, armored vehicles, weapons, and ammunition; provided however, that combat aircraft, armored vehicles, weapons, and ammunition which are destroyed, damaged, worn out, or used up during the period of the armistice may be replaced on the basis piece-for-piece of the same effectiveness and the same type (ст. 12 п. “d”)
Соглашение предусматривало созыв в течение трех месяцев со дня его подписания и вступления в силу межкорейского совещания на высшем уровне по определению сроков и условий вывода всех иностранных войск с территории Корейского полуострова и мирного решения корейского вопроса. (ст. 60) Вместо созыва такой конференции США подписали до конца этого трехмесячного срока, а именно 1 октября 1953 г., Договор о взаимной обороне с Южной Кореей, причем, бессрочный, по которому они имели держать на территории РК свои сухопутные, военно-морские и военно-воздушные части без всякого согласования с РК. К тому же американские военнослужащие в Южной Корее пользовались правом экстерриториальности, т.е. не подпадали под юрисдикцию правоохранительной системы РК, вообще ни за какие нарушения закона, вплоть до убийства людей. Сохранялось также подчинение южнокорейских войск командованию американских войск на территории страны и в мирное и военное время. Только в 1993 году президенту Южной Кореи Ким Ен Саму удалось подписать соглашение с США о том, что в мирное время южнокорейцы будут командовать своими войсками сами. Но до сих пор сохраняется положение о том, что в случае войны все южнокорейские войска переходят в подчинение к американскому командованию. В декабре 2015 года намечено подписать соглашение о том, что и в военное время южнокорейские войска будут находиться под командованием своих военачальников. Но даже после подписания такого договора остается объединенное командование американских войск, дислоцированных в РК и южнокорейских войск. В этом командовании, в отличие от нынешнего времени, главой командования будет южнокорейский генерал. Правда, верится с трудом, что американский генерал позволит командовать собою южнокорейскому.
Соглашение о перемирии предусматривало, что будет создана Комиссия нейтральных стран по контролю за выполнением условий Соглашения о перемирии в составе представителей 4 нейтральных стран: Швеции и Швейцарии, по предложению Главкома войск ООН и Польши и Чехословакии, по предложению Командования КНА и китайских народных добровольцев. Комиссия фактически с 1991 года не действует, но если бы кому-то пришла идея ее восстановить, то уж точно ни Польша, ни Чехословакия не смогут принять в ней участие, с одной стороны, потому что Польша – член военного блока НАТО, а Чехословакия перестала существовать как государство.
В соглашении также были ограничения по качеству вооружения, т.е. имелось в виду, что самолеты, корабли и другое вооружение взамен поврежденных или выбывающих из строя могут быть только тех же возможностей, параметров, боевых характеристик, что заменяемые (ст. 12 п. «d»). Понятно, что все поменялось, первым начали нарушать это условие США, закрепив навечно свое военное присутствие на Корейском полуострове по упомянутому Договору о взаимной обороне от 1 октября 1953 г., а потом когда в конце 1957 г. завезли тактическое ядерное оружие на территорию РК.
Поэтому сейчас юридически малопонятно, кто должен подписывать мирный договор. Если следовать логике и практике всех предыдущих войн и мирных договоров, то его должны подписать те, кто подписывал соглашение о перемирии. Первый вопрос: кто будет подписывать от имени ООН этот договор? Поручит ли ООН подписание этого договора США и на каком основании? И вообще на каком юридическом основании ООН должен подписывать мирный договор с членом ООН? Еще один вопрос: как быть с Южной Кореей? Она участвовала в переговорах, но отказалась подписать. Имеет ли она право подписывать мирный договор? Она была воюющей стороной и в гражданской войне, и в международном конфликте и поэтому имеет право подписывать мирный договор, касающийся своей судьбы. Но она не подписала соглашения о перемирии. Конечно, можно сказать, что ее войска еще летом 1950 года были поставлены в прямое подчинение командующему американскими войсками и, поскольку, американский генерал от имени «войск ООН» подписал соглашение о перемирии, то он действовал и от имени Южной Кореи. Но дело-то в том, что она не только не подписала это соглашение, но и парламент принял резолюцию с осуждением соглашения о заявлением о непринятии его.
Далее, мирный договор обязательно должен решить вопрос о границах, как сухопутных, так и морских. Соглашается ли Южная Корея с нынешней сухопутной границей?
Соглашается ли КНДР с прохождением фактической морской границы как в Желтом, так и в Восточном (Японском) море?
Ведь так называемая Северная разграничительная линия проведена с явным ущемлением морских прав КНДР, т.к. в районах Пхенедо и Енпхендо и еще трех островов, эта линия проходит ближе, чем 12 морских миль к морскому побережью Северной Кореи. Почему в 1953 г. Северная Корея согласилась с тем, что эти пять островов не входили в зону контроля северокорейской стороны, ясно, т.к. они тогда де-факто находились под контролем американских войск, да и до войны были также под контролем Южной Кореи.
Но сейчас КНДР, как и РК, является членом ООН и имеет полное право в соответствии с нормами морского права претендовать на то, чтобы ее территориальные воды простирались на 12 миль он материковой береговой линии.
Но есть еще одна проблема. Как я отмечал в начале доклада, по Конституции РК весь Корейский полуостров является территорией Южной Кореи. Если РК признает морскую границу с КНДР в районе пяти островов, да и по сухопутной территории, то это будет нарушением Конституции, т.к. не может быть границ с иностранным государством внутри территории страны. Следовательно, для подписания мирного договора с четким определением границы хотя бы по 38 параллели и в Желтом море, Южная Корея должна изменить Конституцию, конкретно, норму статьи 3 Конституции о том, что ее территория включает Корейский полуостров и соседние с ним острова. Да и КНДР надо что-то делать с нормой статьи 1 Конституции о том, что она представляет интересы всего корейского народа. Правда, эта формула гораздо гибче, т.к. интересы всего корейского народа можно представлять, являясь его частью. Например, обычно партии в борьбе за власть заявляют, что они представляют интересы всего народа. Но все равно эта норма статьи 1 требует корректировки. Кроме этого, подписание мирного договора должно сопровождаться дипломатическим признанием участников мирного договора. А США не хотели бы дипломатического признания КНДР. Положение Южной Кореи также в этом вопросе довольно двусмысленно, как и в КНДР, т.к. она Южную Корею никак, кроме как «марионеточным государством», не признает, правительством тоже называет «марионеточным», что совершенно не соответствует действительности, и, соответственно, не хотела бы полного дипломатического признания, тем более что в Соглашении от 15 июня 2000 года две Кореи зафиксировали, что отношения между ними являются не обычными межгосударственными отношениями, а отношениями особого, внутринационального, порядка, то что называется «уриминжоккири».
В заключении можно сказать, что пока слишком много юридических и политических препятствий для окончательного подведения итогов войны и подписания мирного договора. В это ситуации можно предложить несколько сценариев постепенного решения корейской проблемы и утверждения стабильного и прочного мира на Корейском полуострове. Как известно, ни СССР, ни Россия не подписали мирного договора с Германией, но полностью нормализовали отношения. СССР не подписал мирного договора со многим странами, которые воевали против СССР в союзе с гитлеровской Германией. Но со всеми установлены дипломатические отношения. Особняком стоит проблема мирного договора с Японией, но это исключительно из-за реваншистских настроений Японии. Но дипломатические отношения установлены всего через 11 лет после окончания войны и поддерживаются до сих пор. Отсутствие мирного договора не мешает экономическому, политическому, культурному сотрудничеству двух стран.
Поэтому можно не подписывать мирный многосторонний договор, тем более что существует юридический казус с правомочиями по его подписанию как со стороны США, ООН, так и Южной Кореи. Можно ограничиться установлением дипломатических отношений и заключением договора о добрососедских отношениях, хотя даже этот вариант является трудноразрешимой задачей.
Мирный договор, подписанный с участием США и КНР, означает конец Корейской войны как международного конфликта. Но ведь война, как отмечалось, начиналась как гражданская. Поэтому мирный договор с участием США в любом качестве не решает проблему урегулирования и окончания гражданской войны. И потом, какой может быть мирный договор внутри одной страны, поскольку, обе Кореи по Конституции являются частями (законными, незаконными, признанными или непризнанными) одной страны.
В то же время несомненно, что подписание мирного договора даст гарантии невмешательства внешних сил во внутрикорейские дела, точнее, даст гарантии от иностранной интервенции (агрессии), что создаст необходимый фон для нормализации и межкорейских отношений.
Категория: Корейская война, Новости, Образование, Общество, Россия
